Fascismul de tip nou e de fapt un fascism cam vechi. Fascistii actuali par a fi noi, insa recurg la argumentele auzite deja in urma cu 80 de ani. Atata doar ca in locul evreilor si suboamenilor se afla tiganii si ‘sarantocii’, iar in locul lagarelor de exterminare sunt preferate elemente preluate mai degraba din zona sovietica. Exista si un loc comun intre cele doua extreme, si anume controlul presei, realizata deja sub ochii ingaduitori ai Europei de cvasi-fascistul Orban, omul catre care deja privesc mai multi intelectuali romani, cu admiratie desigur.

Au mai fost si altii fascisti inainte vreme...

As fi mirat sa vad ca oameni altminteri cu educatie cad in capcana admiratiei unor masuri dure, excesive si de inregimentare doctrinara, daca istoria nu mi-ar arata ca asta face de obicei intelectualitatea – a facut-o si cu national-socialismul si cu comunismul. Tot istoria imi arata ca cine incearca sa fie la mijloc si-o ia cel mai rau in freza, insa asta nu ma impiedica sa spun totusi cateva cuvinte, incercand sa aduc contra-argumente elucubratiilor scoase de unul dintre cei mai vocali neo-fascisti de la noi, citat mai sus.

1. Este aberant sa spui ca guvernarea trebuie preluata de firme private, in conditiile in care in toate tarile democratice aceasta este deja exercitata la presiunile imense ale lobby-urilor firmelor private. Se arata cu degetul deficitul, dar se ascunde sub pres gunoiul de zeci de trilioane de dolari (ati citit bine) gaura facuta de marii speculatori financiari – aceiasi care astazi ataca statele rand pe rand pe motiv ca ‘n-au incredere’ in economiile lor. Cetateanul de rand are un cuvant prea mic de spus in guvernare, in schimb marile companii decid jocurile politice de foarte mult timp. Apoi, statul-corporatie, gen China, nu este o solutie, ci doar o forma specifica de guvernare asiatica bazata pe irelevanta individului, greu de pus in practica in cultura nord-atlantica. In fine, o tara nu poate fi condusa ca o firma, pentru ca scopul tarii nu este profitul economic, ci bunastarea locuitorilor sai, luati ca intreg. Contracul intre conducerea tarii si plebe nu este unul economic, ci unul social, iar atunci cand devine economic iese dezastru (l-am avut asa sub comunism, dar la fel a fost si sub fascism).

2. Sistemul de sanatate si pensiile de stat nu pot fi desfiintate brusc, laolalta cu subventiile si celelalte ajutoare sociale. A pretinde taierea brusca a acestei plase de siguranta in care se regaseste mai mult de jumatate din populatie inseamna sa fii inconstient cu privire la cataclismul social care ar urma si care ar afecta deopotriva asistati si contribuabili. Dimpotriva, ele trebuie recalibrate, diminuate ca importanta intr-un termen rezonabil (un deceniu), timp in care sa fie stimulate sisteme private de sanatate si pensie. Da, nu mai merge amanarea, corect, insa nu arunci si bebelusul cu apa murdara din copaie! Apropo, admiratorii lui Orban ar trebui sa inteleaga ca el a nationalizat pana si pensiile private, adica a luat o masura socialista, drept pentru care ii rog frumos sa taca naibii din gura si sa caste ochii. Normal, un sistem de sanatate de urgenta, laolalta cu educatia de baza si o redeventa minimala pentru varstnicii aflati in nevoie vor trebui sa continue sa existe intr-o societate care pretinde ca e umana.

3. Cresterea cheltuielilor militare n-are niciun rost in momentul in care acestea nu produc absolut niciun fel de valoare. Inteleg ca in capul unora (citati mai sus) ai nevoie de armata ca sa invadezi tari mai slabe care au resurse, insa Irak-ul si Afghanistanul (si Sudanul, dar si Libia) ar trebui sa le explice desteptilor ca nu armata mare te ajuta sa ai beneficii economice si ca stabilizarea unei tari cucerite militar nu se mai poate face cu masuri de forta. Apropo, una dintre marile pietre de moara de la gatul SUA este reprezentata tocmai de cheltuielile militare uriase facute de razboaiele bushiste, bani care s-au dus in mare parte in buzunare private!

4. Taxele, reduse cu 90%, cere urmasul intru lipsa medicatiei al lui Vadim. Dar de ce nu cu 100%? De ce nu cu 85%? Hai sa scoatem niste cifre din burta, caci la asta ne pricepem. In SUA taxarea este mult mai mica decat in Europa, iar in Europa de Nord e mult mai mare decat in Europa de Vest. Cine o duce cel mai bine din punct de vedere economic? Unde se afla cele mai multe tari triplu A (cu rating real, nu sustinut prin tiparnita de bani ca al americanilor) si ce influenta are taxarea in aceasta privinta? Poate ca mai degraba conteaza ce face statul cu acei bani, precum si marimea paturii sociale taxate. Altfel, si Mongolia are taxe mici, iar aia o duc foarte bine, am auzit.

5. Drepturile angajatilor nu pot fi desfiintate in toate domeniile si inlocuite cu contracte de prestari servicii intre firme/PFA-uri. A cere asa ceva arata ca n-ai inteles nimic din modul diferit in care functioneaza companiile si diversele straturi ale economiei. Datatorii din pix si pareristii da, pot sa presteze ‘munca’ lor prin PFA, caci ei contribuie la mai multe publicatii si nu sunt tributari doar uneia singure.
In schimb, sudorul in argon sau mecanicul auto nu au cum sa-si faca PFA pentru o munca pe care o presteaza intr-o relatie de totala dependenta de o singura entitate economica. Sindicatele au luat nastere pentru a echilibra balanta intre puterea nelimitata a patronului si lipsa de putere a muncitorului – ca intre timp au dobandit prea multa putere, corect, insa rezolvarea nu sta in desfiintarea cartilor de munca si a sindicatelor ci exact in stimularea prin taxare diferita si creditare a celor care ies din zona sindicala si intra in cea antreprenoriala.

Inteleg ca unii ii privesc pe angajati ca pe niste sclaveti nenorociti care ar trebui sa fie multumiti ca li se da o paine pe masa, insa cele mai de succes companii din lume au un model complet diferit de tratare a angajatilor – motiv pentru care si au acest succes! A promova politici de tip fascistoid, de tip ciocoiesc, de secol XIX, inseamna nu doar ca n-ai invatat nimic din istorie, ci ca pur si simplu nu intelegi iota din economia reala, din modul de functionare al unei companii, care este in sine o entitate sociala, nu una fictiva, in care poti face ce vrei ca in Farmville.

6. Votul universal nu poate fi desfiintat atat timp cat nu ai ce pune in loc. Anarhia nu este o solutie, iar celelalte au fost deja incercate: daca doar elitele (masurate dupa sange nobil, bani, IQ sau diplome?) voteaza, ele isi vor promova interesul lor – care va fi intotdeauna minoritar, de multe ori rupt de realitatea in care traiesc majoritarii – adica exact aia care de obicei voteaza prost. De aici vor aparea si problemele, caci un sistem elitist poate functiona doar prin forta, prin dictatura. Iar dictatura nu este perena ci decade si ea in oligarhie sau din nou in democratie si in dictat popular, iar ciclul se reia.

Meritocratia este singurul raspuns, insa pana acolo ar trebui sa ai cu cine sta de vorba – dar iarasi avem deja modele care functioneaza, trebuie cautate in Europa de Nord, precum si in zonele cele mai avansate economic din lume (nu neaparat tari), de la Silicon Valley la puncte de pe coasta de Est a Chinei, de la aglomerarea industriala din vestul Germaniei la aglomerarea universitara din atatea orase capitale si secundare europene.

Culmea e ca avem toate aceste modele de succes in fata, dar noi alegem sa ne cantonam discutiile in solutii de tip lagare de concentrare pentru sarantoci si alte oligofrenii. Am o singura teama: ca toti acesti strigaci cu gura mare vor sufoca spatiul mediatic – asa cum s-a intamplat deja in SUA – si vor deraia complet un tren si-asa adus in colaps tot de ei. Caci ceilalti sunt oameni prea decenti ca sa reactioneze cu vehementa de care ar trebui sa dea dovada.

Poate insa e timpul sa reactionam cu vehementa, nu credeti?

ps. Spuneam in urma cu ceva timp ca nivelul de trai din Romania va scadea cu maxim 30%. In loc sa venim cu clantaneli din dinti apocaliptice, poate gasim niste solutii. Iar prima dintre ele este sa acceptam ca mai tot ce vedem in jurul nostru costa cu 30% mai mult decat ar trebui sa coste (revers: salariile sunt mai mari cu 30% decat ar trebui sa fie). Nu are insa rost sa vorbim de un cataclism atat timp cat putem inca inghiti aceasta scadere de nivel de trai, chiar aici, in Romania.

Tagged with:  
Share →

One Response to Fascismul de tip nou

  1. elena petrosan says:

    Excelent articolul tau. Ma bucur din tot sufletul ca mai sunt oameni si în special tineri care si-au pastrat anumite valori morale demne de persoane dotate cu inteligenta creativa în sensul bun ca poti fi creativ si în sensul rau.

    Fraza asta ar trebui sa devina motto-ul la blogul tau:

    «Poate insa e timpul sa reactionam cu vehementa, nu credeti?»

    Daca ai primit ultimul meu email confirma-mi ca o sa-ti explic mai multe ce s-a întîmplat. De fapt a fost o «reactie cu vehementa» împotriva celui ce este contrar blogului tau.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.

QR Code Business Card