Ca o scurta continuare a postului despre dictatura, democratie, as vrea sa va intreb pe voi: cum vedeti voi un sistem social capabil sa inlocuiasca democratia capitalista despre care tot mai multi spun ca si-a atins limitele?

Caci nu e de ajuns sa protestezi in piata cu chipul lui Ernesto Lynch barbos pe camasa sau steag ca sa schimbi sistemul daca nu ai habar cu ce vrei sa-l schimbi.

Nu intru acum in teorii politice si mai ales in filosofii politice. Vreau chesii naive, la cald, din partea celor care cauta o alternativa la ce se intampla azi in intreaga lume. Pentru asta, cateva fapte:

In SUA, vazuta de multi ca fiind un lider intr-ale democratiei, rata de aprobare a Congresului American este de doar 13%, iar campania electorala a Republicanilor a adus in fata niste personaje sinistre: rasiste, imbecile, de extrema dreapta, incapabile sa inteleaga lumea in care traiesc dar cu atat mai vocale. Lor li se opune un Presedinte care a promis schimbarea sistemului dar care n-a reusit ca in patru ani de zile sa-l ciobeasca macar.

Lucrurile stau ceva mai bine in Europa, acolo unde Parlamentele nationale au rate de aprobare in general in jurul a 35-40%. Totusi, asta arata ca imensa majoritate este scarbita de politicieni si nu le acorda incredere. De aici si rata mica de participare la vot, vazut ca o obligatie de pe urma careia nu rezulta nimic bun.

Pe termen mediu – un deceniu, maxim doua – daca acest lucru continua inseamna ca democratia asa cum o percepem noi astazi si-a trait traiul si si-a mancat malaiul. Poate fi ea inlocuita cu altceva?

Unii propun sisteme in care doar cei cu un anumit IQ sa voteze. Altii propun revenirea la un sistem de vot care seamana al naibii de mult cu cele primitive, existente inaintea votului universal. Eu v-as propune sa mutam discutia despre pertinenta votului individual catre celalalt capat, si anume al alesilor.

Meritocratia

Principala problema a democratiei este ca oamenii nu voteaza competente, ci perceptia lor asupra competentelor oamenilor politici. Or, ei nu sunt prea in masura sa le judece competentele – nici macar atunci cand au un IQ mare sau o pozitie inalta in societate. De ce? Pur si simplu pentru ca nu judeca competentele dupa criterii obiective, ci mai degraba al naibii de subiective. Iata de ce oamenii care ajung in general la guvernare sunt mai intai incompetenti si abia apoi corupti.

Asta se poate schimba intr-o meritocratie. Voi descrie mai jos doar o mica parte a acestui sistem, ca sa nu ma intind prea mult.

Acest sistem ar presupune combinarea votului democratic universal cu un sistem de clasificare obiectiva a concurentilor politici. Un sistem de notare in urma unor teste de abilitati, cu o Comisie centrala de evaluare alcatuita din specialisti recunoscuti international, cu teste in care numele concurentului sa nu fie cunoscut. Exact ca atunci cand o corporatie isi alege conducerea executiva, doar cu specificatia ca numele respectivilor ramane secret pana la aflarea rezultatelor, din motive evidente.

La ce ar duce asta, in mod pozitiv? Pai la aducerea de competente reale in sistemul de guvernare. Caci votul popular (dat si de intelectualii de dreapta/centru/stanga, dar si de femeile de serviciu, nea Gigi de la scularie si nea Ilie de la coada vacii) ar fi moderat de notele care exprima o realitate obiectiva, pe mai multe niveluri:
- respectivul este sau nu capabil sa guverneze (daca are sau nu nota de trecere)
- respectivul este mai calificat sa guverneze decat cei clasati inaintea sa in votul popular.

Prin ‘moderare’ ma refer la un sistem in care procentul obtinut la votul popular sa fie transformat intr-o nota (0-100), adunata cu procentul obtinut la examinarea scrisa (0-100), impartit la doi, rezultatul reordonand castigatorii. Sau ceva asemanator, in functie de cata importanta dorim sa acordam evaluarii obiective.

Cui i s-ar aplica meritocratia

Acest sistem nu poate fi aplicat Presedintelui (vorbim de tara noastra), care nu e musai sa stie sa guverneze, ci trebuie doar sa conduca. Aici intervin calitati care tin de puterea de persuasiune, de comunicarea cu oamenii si altele asemenea, care nu pot fi cuantificate prin note acordate in urma unui sistem de examinare.

Dar acest sistem poate si trebuie sa fie aplicat:
- parlamentarilor, caci sunt alesi uninominal si trebuie sa conceapa legi eficiente
- autoritatilor locale (primar, consilieri), caci sunt alese uninominal si trebuie sa gestioneze eficient administratia
- membrilor Guvernului, caci sunt numiti nominal si trebuie sa fie specialisti in domeniu, nu doar exponenti ai unui raport de forte politice

Nota Bene: Sistemul nostru actual aplica doar asupra membrilor Guvernului o asemenea examinare ‘obiectiva’, insa ea este mai degraba un simulacru care tine doar de raportul actual de forte politice din Parlament.

Problemele meritocratiei

1. Cine stabileste si alege membrii Comisiei de Evaluare si pe ce criterii?
2. Cat de secrete vor fi subiectele?
3. Pe ce baza se stabilesc subiectele si criteriile de examinare?
4. Ce sisteme pot fi implementate pentru a asigura neutralitatea acesteia?
5. Cum poate fi evaluata Comisia insasi?
6. Care ar fi raportul ideal intre votul popular si nota de pertinenta a candidatilor?
7. Cat de des ar trebui facute numirile pentru Comisie, dar si reexaminari ale alesilor?

Va provoc la o discutie. Poate nu doar pe ce am scris eu mai sus. Daca tot cautam alternative…

Asadar?

Tagged with:  
Share →

30 Responses to Democratie vs meritocratie

  1. gogulu says:

    Eu m-am gandit la urmatoarele schimbari:
    - candidati numai pe baza absolvirii unor studii care sa confirme posibilitatea de a exercita functia de : parlamentar, ministru, primar, consilieri. Asa cum in alte meserii se cer diplome de atestare a studiilor, asa ar trebui sa fie si in aparatul public superior;
    - campaniile electorale sa se desfasoare pe baza unor documente scrise si SEMNATE, in care fiecare candidat ( partid ) scrie ce se angajeaza sa faca in fiecare an. E necesar pentru responsabilizarea promisiunilor electorale. Nerealizarea angajamentelor din contractul scris implica “concedierea”
    - evaluare a realizarilor la mijlocul mandatului, cu posibilitate de alegeri anticipate.
    Mai pe scurt: dovedirea competentelor de a administra public, respectarea angajamentelor luate in campanie, control mai des al activitatii depuse.

  2. gogulu says:

    Deci: oameni cu pregatire, control angajamente respectate, control des al activitatii depuse

  3. zvoner says:

    @gogulu multumesc, e un inceput. Ca prea sunt multi prosti in capul bucatelor…

    Astept si alte puncte de vedere!

  4. johnny says:

    Cam toti filosofii si-au batut capul sustinand diferite regimuri utopice. In teorie majoritatea sunt bune: monarhia, socialismum, comunismul, democratia. Dar, cand intervine factorul uman, nici unul nu functioneaza. E utopie daca le aplici pe niste roboti.
    Asadar, trebuie umblat la factorul uman. Ori, poate gresesc, parerea mea e ca oamenii nu sunt, din punct de vedere intelectual, cu nici o treapta mai sus fata de acum 5000 de ani. Nivelul de trai este altul gratie evolutiei industriale dar cand oare o revolutie sufleteasca? Altfel, ne vom pune aceeasi intrebare si peste 1000 de ani!
    “Diferenta dintre un om si Platon este mai mare decat cea dintre un om si o maimuta” – Waking Life (parca)

  5. Sorin says:

    Văleu, mamă! Păi ăsta e subiect de roman, nu de comentariu. Ok. Hai să-ncerc. Pornim de la premiza că avem patru paliere de putere, unde trebuie să alegem reprezentanți: administrația locală, guvern, parlament și președinte. În plus mai e curtea constituțioanlă care mi se pare foarte importantă în funcționarea corectă a statului. Acum le luăm pe rând.

    Administrație locală.
    Metoda aplicată: meritocrație.

    Primar – Nu te poți candida ca primar dacă nu ai o școală de administrație locală, care să fie sub controlul statului (nu private, că știm cum se dau diplomele) și cu un sistem de evaluare foarte strict și exigent (genul examenelor on-line, în care ai 1000 de întrebări din toate domeniile de administrație (bugete locale, legislație etc) și-ți pică aleator 200 la care trebuie să răspunzi). În plus trebuie să locuiești în localitatea pe care vrei s-o administrezi și să ai fie o caliificare clară (o meserie cum s-ar spune, cu diplomă și oareșce vechime), fie o gospodărie țărănească / fermă care să demonstreze că ești om gospodar și chibzuit (criteriile de evaluare s-ar putea să fie mai greu de definit).

    Consilier local – Se aplică aceleași criterii ca și la primar cu deosebirea că fiecare candidat declară de la început minim un domeniu de administrație în care are competențe. Se supune unui examen similar, dacă trece poate candida. În momentul votului trebuie să fie vizibile profesia și ariile de competență ale fiecărui candidat, să știe lumea că votează un jurist, un inginer etc

    Guvern
    Metodă aplicată: meritocrație.

    Pentru orice ministru, inclusiv primul ministru se cer competențe de administrație centrală, dovedite prin cursuri specializate (eventual în străinătate) și un examen similar cu cel de primar, dar cu întrebări la alt nivel. În plus miniștrii cu portofoliu trebuie să aibă studii superioare și experiență solidă (minim 10 ani aș zice eu) în domeniul pe care îl administrează (economie, sănătate, educație etc). Povestea cu ministrul care e politic, nu tehnocrat, e o poveste de adormit copiii. Nu poți susține o discuție eficientă într-o ședința de guvern decât dacă stăpânești domeniul, altminteri îți trebuie o armată de consilieri și secretari de stat care să-ți sufle răspunsurile.

    Parlament
    Metodă aplicată: meritocrația.

    Modificare majoră: parlament unicameral și desființarea reprezentativității teritoriale. Deputații nu trebuie să provină în mod proporțional din județe, ci să acopere în mod judicios competențele care sunt necesare pentru domeniile legislative (așa numitele comisii). Fiecare partid ar propune candidați care au o calificare într-o arie de competență, precizată alături de numele individului. Obiectivul partidului va fi să aibă reprezentare în toate domeniile legislativă, deci să atragă oameni cu experiență și expertiză. Fiecare candidat își expune public (scris, pe Internet etc) un CV profesional și recomandările verificabile. Electoratul are dreptul să conteste competențele pretinse de un candidat dacă are probe împotriva lor. În locul birourilor teritoriale de deputat sau senator ar putea exista unul singur, cu angajați ai parlamentului, care să colecteze inițiativele cetățenilor sau plângerile lor.

    Președenție
    Metodă aplicată: desființarea și revenirea la monarhia parlamentară

    Un monarh este un arbitru cu adevărat imparțial al vieții politice românești. Nu are presiunea alegerilor, nu este dependent de finanțarea nici unui grup de interese. Un set de instrumente politice îi pot da posibilitatea ca, în anumite condiții și cu aprobarea curții constituționale, să dizolve parlamentul și să declanșeze alegeri anticipate. Dialogul putere-opoziție ar fi mediat cu adevărat de o instituție care are tot interesul să rămână imparțială.

    Curtea constituțională
    Metodă aplicată: meritocrația.

    12 experți în domeniul juridic, judecători sau profesori universitari de drept, cu specializare atestată în drept constituțional. Candidații sunt propuși de partidele din parlament și sunt evaluați pe baza unui examen foarte serios, în fața unei comisii universitare. La examinare accesul în sală e public (presă, partide etc). Monarhul are drept de veto asupra fiecărui candidat, putând să-l respingă. Partidul al cărui camdidat a fost respins poate propune o altă persoană.

    Asta e varianta scurtă a răspunsului :-)

  6. cl says:

    Mie mi-a placut raspunsul lui Sorin … O completare a mea ar mai fi ca oamenii prosti(si ma refer la cei cu IQ-ul mai mic decat media tarii,care este mica) sa nu aibe drept de vot. Nu vad de ce o astfel de persoana sa aibe acelasi drept de decizie ca si mine sau ca si tine.
    Am exact aceeasi problema cu reforma lui Basescu, nu pot fi de acord sa platesc acelasi procent ca un nene ce castiga 7 milioane sau ca o persoana ce lucreaza la negru sa aibe aceleasi beneficii medicale ca si mine.

  7. Sorin says:

    Mi-am dat seama că trebuie să adaug o nuanță: ce am descris eu e o combinație de meritocrație cu democrație. Adică meritocrația are rolul de a-i tria pe cei care pot candida, iar democrația rolul de a alege pe cei ce vor conduce.

    @ci: E greu de digerat interzicerea dreptului de vot în ziua de azi. Ar ieși un scandal internațional monstru numai dacă am deschide gura despre așa ceva. Mult mai interesant mi se pare să aplicăm o ponderare a voturilor cu un vot prin reprezentanți.

  8. camil says:

    s-au propus de-a lungul timpului n! sisteme politice, de la meritocrație la plutocrație (sunt destui care pun semnul egalității între cele două)
    fără a mă lungi, problema rezidă în faptul că nu există metodă obiectivă de a cuantifica competențele în materie de guvernare. dacă ar fi vorba de o știință exactă, ar fi mai simplu – măsurăm cu șublerul, spectrometrul, balanța farmaceutică șamd, dar nu e cazul în ceea ce privește politica (și nu, „științele politice” nu sunt științe, cel puțin nu în sens riguros). nivelul IQ-ului, banii din cont, studiile absolvite, niciunul nu este un criteriu imbatabil. există destule canalii inteligente, la fel cum există oameni buni, dar nu foarte străluciți dpdv intelectual. idem în cazul bogaților/săracilor.
    concluzia? sistemul actual, așa schiop și imperfect cum este el, generator de neîncredere cronică în politicieni, este totuși cel mai bun. sau dacă nu cel mai bun în sens ideal, aristotelic, măcar unul viabil…

  9. cl says:

    @Camil: De acord cu tine, sistemul democratic e foarte bun. Dar cand vezi prostii cum isi vand votul pentru 20 RON sau 1kg de faina, 1 de zahar si o sticla de ulei … iti iesi din minti. Cel putin eu asta patesc. Oamenii aia nu trebuie sa decida taxele si impozitele mele. Statul primeste o suma considerabila din partea mea si culmea … daca merg la medic, merg la o clinica privata, la pensie nu ma astept si infrastructura ioc. Pentru ca niste dobitoci(scuze, nu ii pot numi altfel) hotarasc cine si cat de adanc baga mana in buzunarul meu …. Nu m-ar deranja ca impozitarea aia sa fie mai mare, daca as vedea-o. Cand folosesc trenurile, transportul in comun, cand merg la un spital. Nu sunt absurd, sunt doritor sa ajut oamenii care vor, dar din anumite motive nu pot. Am vazut pe internet un reportaj la Romania te iubesc, in care 2 fetite invatau pe camp, pentru a-si depasi conditia. Pe cand altii, nu stiau sa citeasca in clasa a 5-a. Aia nu ar trebui sa primeasca scolarizare gratuita. Scuze pentru lungimea comentariului meu.

  10. camil says:

    @ cl
    știu, și sunt de acord cu toate observațiile aduse, cred că zilnic vedem în jurul nostru destule exemple în acest sens. nu știu care ar fi soluția, dincolo de votul universal > o anumită vârstă, regula consacrată de aproape 100 de ani în democrație…
    Cred că nu există persoană cât de cât inteligentă care să nu-și dorească să fie condusă de aleși competenți, onești și bine-inteționați, dar cum îi găsim/selecționăm pe aceștia? pe de o parte avem un sistemul electoral, pe de altă parte clasa politică (rezultată din acesta și nu numai), iar interdependența dintre acestea două e foarte complexă…

  11. zvoner says:

    @camil tocmai de aceea sistemul propus de Sorin mi se pare chiar mai bun decat ce propuneam eu. Nu vreau sa deschid o cutie a Pandorei in care o comisie arbitrara sa-mi interzica sa votez – daca vreau – doar pe baza unor criterii usor manipulabile. De-aia meritocratia nu poate fi aplicata la nivelul votantilor, pe niciun fel de baza (IQ, cenzit etc)

    Pe de alta parte, cred cu tarie ca incompetenta este de multe ori mai rea decat coruptia. Coruptia exista si va exista intotdeauna. Dar cred ca risipa de bani e mult mai mare cand ai incompetenti in functii executive. Iata si motivul pentru care as dori aplicarea meritocratiei in special pentru aceste functii executive, nu pentru cele de reprezentare (cum ar trebui sa fie de fapt Presedintele in Romania).

    Ei bine, faptul ca eu sa fiu obligat sa fac un curs recunoscut (si asta ramane de decis la ce nivel – ca sa nu fac Administratia la Universitatea Frigotex Pascani) pentru a accede la functii de consilier sau primar, sau sa am o experienta de X ani in domeniul in care candidez pentru functia de ministru, asta mi se pare o solutie eleganta si care nu incalca niciun drept al omului.

    Canalii vor exista in continuare in sistem, fara indoiala. Dar macar risipa cauzata de lipsa de competenta va fi diminuata.

    Marea problema a Romaniei pe ultimii 7 ani nu a fost coruptia, ci faptul ca nu a reusit sa absoarba mai nimic din fondurile uriase puse la dispozitie. In mare parte din cauza incompetentei.

    N-am cum sa elimin canaliile din ecuatie, asta tine de intelepciunea maselor (cata e). Dar pot elimina macar incompetentii… Sper, adica! :)

  12. cl says:

    Exact. Si nemtii au corupti. Dar macar is altfel, se gandesc pe mai multi ani, nu doar pe 4. Daca as vrea sa fur ceva, as vrea sa fur 100 de ani, nu 2-3 ani. Daca ar fi o mana de oameni care ar fi destul de competenti si eliminata birocratia … Cum ar fi? S-a zis si de Arafat ca a facut contracte cu un prieten. Oamenilor nu le pasa de mica ciupeala, pentru ca rezultatul pe termen lung a fost in favoarea lui.

  13. camil says:

    @zvoner, cl
    desigur, nu corupția e principala problemă (aceasta e oricum o trăsătură veche de când lumea a celor ajunși la putere, începând cu alegerile din Roma antică până în prezent, iar în ceea ce privește România, lectura presei interbelice poate fi instructivă în acest sens) ci incompetența, pe care aș pune-o, parțial, pe seamna absenței unei clase politice veritabile, dincolo de eșalonul 2 din PCR și emanațiile post-1989 ale acestuia.
    iar sistemul propus de Sorin îmi place și mie, dar e aproape inimaginabil să poată fi aplicat la noi (pentru simplul motiv că respectivele prevederi legislative n-ar fi în veci votate sau trecute în Constituție)

  14. cl says:

    @Camil: Pai daca nu se va trece, oamenii vor pleca. In vreo 2 ani, Austria va deschide granitele. Au o populatie imbatranita. Urmeaza altele. Au nevoie de ingineri, medici, etc. Vor ramane politicienii si asistatii sociali. Asta va fi solutia mea finala.

  15. camil says:

    @cl
    probabil, sunt curios ce populație va ieși la ultimul recensământ; nu cred să fie mai mare de 19 milioane (de la 23 în 1990)

  16. Sorin says:

    Cu ceva timp în urmă am studiat aproape o zi întreagă pe Wikipedia despre sisteme de votare. S-ar putea să vă intereseze mai tare Borda, Copeland și Schulze. Criteriile de evaluare ale sistemelor sunt și ele interesante, relevă niște aspecte la care poate nu v-ați gândit. La finalul studiului meu individual am scris asta. Completează ceea ce am spus mai sus.

  17. Pongo says:

    Competentzele nu fac doua parale. Un competent fara pasare de semeni e cel mai de evitat personaj posibil.
    Eu mi-as dori o societate elastica, capabila sa accepte grupuri care se autoguverneaza local. Tzarile sunt alcatuite pe criterii care nu sunt intotdeauna in relatie cu oamenii care le locuiesc.
    Cele mai bune decizii se iau prin consens. Pentru asta insa trebuie un grup restrans, cu acces controlat.

  18. zvoner says:

    @Pongo pai tocmai de-aia nu vorbim doar de niste alesi pe baza de competente, ci de oameni competenti alesi prin vot popular dar care, inainte sa poata fi alesi, trebuie sa aiba macar aceste competente. Azi ei nu le au si nici nu le cere cineva de la ei.

    “Pasarea de oameni” o judeca chiar oamenii, prin votul democratic. Insa nu mai ajung in varf oameni carora ‘le pasa’, dar sunt imbecili. Cam asta era ideea.

    E o tranzitie spre un sistem ceva mai complicat, despre care n-are rost sa vorbim acum.

  19. johnny says:

    Din ce in ce mai multa lume vorbeste despre monarhie. Peste cativa ani, or sa inceapa sa apara oameni care se vor intreba “bai da’ singurul merit a lu’ ala sa traiasca bine e ca s-a nascut in familia aia?”. Oare nu asta e de fapt marea frustrare actuala a oamenilor? Ca simt ca s-a facut un fel de monarhie a banilor/intereselor? Unii o duc bine si restul sunt “aranjati” pe toate partile?
    Votul in functie de IQ (inteligenta). Acest scenariu, aplicat pe mai multi ani, ar diviza extrem de mult structura unei populatii. Cum spunea cineva mai sus, cele mai mari canalii chiar aveau un IQ ridicat.
    Raman la parerea ca vina pentru situatia actuala o poarta aproape toata lumea, e o problema generala de mentalitate. Plecand de la politica, ajungand la sport, cultura, etc. Sistemul il avem deja, legile le avem, cadrul natural il avem. Aplicat cum trebuie, nu ar fi probleme.
    In contextul global actual, nu putem decat sa ne dam cu parerea pentru ca o schimbare majora trebuie sa vina de unde si de la cine trebuie. Ori, si ei au probleme (nu ei… pulimea lor).

  20. gogulu says:

    Eu totusi cred ca pe langa competente pe baza unor studii si a unei experiente, e nevoie si de un control mai riguros si mai des din partea populatiei (alegatorilor) asupra alesilor. Intervalul actual de vot ( de 4-5 ani) mi se pare prea larg, si cu prea putine mijloace de corectare a eventualelor “greseli” de vot. La momentul actual, daca s-a gresit ( s-a furat, etc.) la vot, nu poti decat sa astepti inca 4-5 ani pana la urmatoarele alegeri pentru o eventuala corectie. E OK sa lasi un grup de oameni sa-si puna in aplicare planurile de gestionare a unei tari, localitati, samd pe o perioada de 4 ani, dar nu e OK sa nu poti corecta pe parcurs traseul, daca acestia deviaza de la el.

  21. zvoner says:

    @gogulu asta e o sabie cu doua taisuri. In mod normal, dureaza cam un an, un an jumate pana cand noua Putere reuseste sa isi numeasca oamenii in toate structurile statului. Apoi inca un an pana cand reuseste sa isi impuna proiectele si sa inceapa sa lucreze la ele. Rezultatele unei guvernari apar de obicei abia dupa trei ani de la vot, cand gaurile guvernarii precedente abia au fost acoperite (sau adancite, dupa caz) de guvernarea actuala. Ei bine, culmea e ca atunci se intra in an electoral, iar populatia deja nemultumita de guvernanti ori e mituita, ori ii schimba.

    Daca pui un ciclu mai scurt, cel putin in sistemul idiot actual, nu se mai face nimic, caci oricarui politician ii va fi teama sa nu fie schimbat si va deveni demagog chiar daca nu era, ruinand statul definitiv.

    Nu prea vad o solutie la asta… In Vest solutia e implicarea societatii civile in toate aspectele guvernarii – de la legi la verificarea aplicarii ei. Presiunea asta lipseste in Romania – noi iesim in strada doar cand avem cutitul la os.

  22. gogulu says:

    @zvoner… pornesti de la o premisa gresita, dar scuzabila. Afirmatia pe care o consider gresita e “In mod normal, dureaza cam un an, un an jumate pana cand noua Putere reuseste sa isi numeasca oamenii in toate structurile statului”. E adevarat ca la noi asa se procedeaza si am ajuns sa ni se para normal, dar nu e asa……

  23. gogulu says:

    @zvoner. Citat: “In mod normal, dureaza cam un an, un an jumate pana cand noua Putere reuseste sa isi numeasca oamenii in toate structurile statului” . Pornim cu stangul de la inceput…

  24. Manu says:

    Aici se discuta doar jumatate din problema guvernarii unei societati. Eu as imparti discutia in doua capitole:
    1. Cum inlesnim accesul oamenilor competenti la putere (conducerea societatii)?
    2. Cum poate societatea sa controleze puterea (ceea ce fac oamenii competenti odata ajunsi la putere)?
    Oricat ai perfecta sistemul de numire a reprezentantilor, daca nu reusesti sa-i controlezi, ajungi inevitabil la dictatura. Nu trebuie confundata competenta profesionala cu excelenta caracterului si nu trebuie sa ignoram capacitatea de seductie si coruptie a puterii. Chiar si cei mai merituosi dintre noi se pot transforma in bestii egoiste in exercitiul puterii.

  25. zvoner says:

    @gogulu pai din pacate asa e la noi… nu zic ca e normal, insa vreau sa pornim de la realitatile romanesti… alea triste :)

    @Manu puterea corupe, asta e un fapt. Nu prea am insa idei in privinta realizarii unui sistem de checks and balances diferit fata de ce exista acum in occident cu privire la politicieni. Problema e dubla: pe de o parte politicienii se pot lasa corupti de putere, pe de alta parte, IQ-ul masei largi de cetateni este submediocru. Din aceasta dubla problema apar necazuri: politicienii pot insela usor vigilenta publica, caci masa amorfa de oameni nu reactioneaza nici cand ziarele dezvaluie mizeriile, iar pe de alta parte, masa de oameni nu vine cu solutii pentru ca nu le are si nu le stie – nu se pricepe.

    Astept cu interes solutii pentru aceasta a doua parte a meritocratiei: cum ii verificam pe cei de la putere?

  26. Manu says:

    Metoda ideal-clasica pentru a controla puterea este existenta unei societati civile puternice, vocale, cu un cuvant greu. Asta inseamna un popor educat care are libertate de exprimare. Din pacate, nicaieri in lume nu sunt satisfacute conditiile pentru existenta unei societati civile puternice. Gasim, insa, situatii mai bune sau mai proaste, unde se puncteaza macar la capitolul libertate a presei.
    Solutiile nu pot fi decat partiale, adica masuri pentru un control mai bun al puterii. Spre exemplu, astazi dimineata citeam pe blogul lui Marian Petrache (un politician din Ilfov) despre organizarea de alegeri parlamentare odata la doi ani. Imi place ideea pentru ca, astfel, indemni societatea sa ia atitudine mei des. E ca si cum ai impinge-o de la spate sa evalueze puterea mai des, sa ia atitudine, iar pe politicieni i-ar determina sa fie mai responsabili.

  27. gogulu says:

    E dificil…. alegeri parlamentare inseamna si posibil nou guvern , noi orientari, la fiecare 2 ani. Nu prea ai ce sa promiti in campania electorala….. Si nu neaparat din vina politicienilor ( pentru actiuni mai mari, gen construit pod basarab, autostrazi, metrou, numai partea preliminara de pregatire a documentelor, studii de impact, consultanti,licitatii, samd poate dura cu anii)Eu as vrea sa stiu cum se poate rezolva problema “grelei mosteniri” lasata de guvernarea anterioara. Reala sau nu, aceasta “mostenire” poate atarna greu la gatul unui viitor guvern, si in general, la gatul unei tari. Concret, unele generatii fac datorii uriase, iar urmatoarele generatii le platesc…

  28. mihai35 says:

    cind zici
    tehnocratie te referi la capacitatile tehnice scoala studi experenta in domeniu
    insa
    meritocratia seosebeste oamenii dupa caractere si abilitati psihologice , inclinatii, har, chemare insa baza este deosebirea in functie de onestitatea caracterului plus se intelege si abilitatile tehnice in domeniu.

    deci daca pt tehnic se rezolva cu examene si experienta acumulata devedita atunc pt caracter este nevoie de examen [psihologic de specialitate in care s fii citit ce fel de om esti cu adevarat.

    ca se pot selecta oameni si dntre sa se aleaga fie direct dar prferabil prin reprezentanti este alta mincare de peste
    ideal este cu cheltuaila minima deci fara alegeri ci comisiile de examinare alese dintre oameni onorabili recunoscuti -sa stabileasca ce si cum, cine, unde.

  29. Personal, cred ca ar fi mai bine sa se introduca monarhia constitutionala. In pimul rand pentu ca a limita puterea si abuzurile politicienilor iar Romania ar deveni un mediu mai stabil politic, ceea ce ar creste incederea investitorilor. Nu in ultimul romanii ar avea un model de urmat, majortatea membrilor casei regale au o inalta educatie si cultura(spre deosebire de unii politicieni).
    Ceva ma face sa cred ca la noi in tara democratia(in adevaratul sens al cuvantului) nu va functiona niciodata iar daca stam bine sa ne gandim, acest sistem unctioneaza oarte bine in Marea Britanie, Spania, Suedia, Danemarca, Japonia.

  30. vlaescu vali vasile says:

    Cate capete luminate atatea pareri interesante si de luat in seama ,de analizat,dar probabil ramanem niste idealisti.E clar ca este nevoie stringenta de a schimba ceea ce a ramas neschimbat de mii de ani in administrarea democratica sau de alta ideologie a lumii,in totala neconcordanta cu evolutiile stiintelor .Noi ca tara iesita dintr-o batjocora si intrata intr-o alta mult mai gaunoasa pentru noi si chiar pentru generatiile viitoare,avem un popor mult prea nehotarat in actiune si in promovarea valorilor umane.E clar ca orice schimbare aduce sus numai profitori ,nesimtiti,corupti ,scursuri ale societatii cu ideea sa se imbogateasca sa fie sefi peste altii si sa ajunga sa creada ei insisi ca de fapt asa trebuie sa fie un politician .Nu stiu de ce avem nevoie de un parlament mare consumator de resurse care este de fapt un cazinou gratis din care infractorii,adica politicienii impartiti in gasti,adica partide ,se intrec in asi transa privilegii si asi asigura bogatie.De ce trebuie sa cheltuim bani sa facem alegeri democratice ca sa ne alegem cretinii neamului?Am ajuns atat de jos incat nu mai realizam ce facem?
    In era calculatoarelor si a internetului este nevoie de nesimtiti astia care ne conduc sa -si faca jocul murdar tinandu-ne la respect ,si certande-se intre ei care mai de care mintind mai pervers si ascunzand de fapt numai ipocrizie si dezmat?Haide-ti oameni buni cei care mai aveti capul pe umeri gasiti ceva nou viabil si sa incepem sa salvam ceva daca mai e de salvat,o noua oranduire,nu stiu eu personal cred mai degraba intr-o monarhie constitutionala cu un soi de adunare de oameni care apara valori nationale si mai ales poporul ,dar nu o monarhie in care sa ne complacem in a acorda imense resurse unei anumite familii de monarhi,care sa ajunga sa detina parti cinsiderabile din tara ,resurse uriase de venituri ,sa patim cum am mai patito cu diverse clase sociale dealtfel ft putini la numar care detineau cu sute de ani pe cand aveam o mana de oameni in tara asta paduri si domenii si castele si cand a venit iar vremea furtisagului li sa inapoiat urmasilor netinand cont decat de niste hartii vechi si in totala neconcordanta cu actualitatea.Statul sau cum s-o numi sa fie un slujba omului si nu sa subjuge omul.Oamenii care ne conduc sa fie foarte atent si drastic selectati din varfurile intelectuale,nu neaparat sa iei cel mai bun doctor care in loc sa salveze vieti il pui sa faca legi.Trebuie regandita probabil intreaga nostra oranduire .Imi cer scuze ,se poate discuta cum zicea un domn mai sus extrem de mult pe subiectul asta,toti avem idei insa avem nevoie de ceva sa ne uneasca.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.

QR Code Business Card